Вчера мы писали, что прокуратура выявила несоблюдение областным депутатом Анатолием Федотовым антикоррупционного законодательства при голосовании за бюджет, в котором было предусмотрено выделение денег «Агентству информационных коммуникаций», возглавляемому его супругой.
В защиту депутата решил высказаться бывший руководитель «АиК», а ныне гендиректор телеканала «Санкт-Петербург», член Общественной палаты Александр Малькевич. Ситуация даже подвигла его высказаться о несправедливости некоторых законов. Он заявил на сайте «Выбор народа»:
– Странно, что все так активно забегали, учитывая, что инициатором выступила партия «Яблоко». То есть в интересах жестко оппозиционной структуры (именно на Новгородчине так) власть собирается «мочить» саму себя.
Потому что теперь идут разговоры о том, что один из старейших депутатов Новгородской областной думы, руководитель думского комитета по бюджету Анатолий Федотов «страшно нарушил закон».
Склоняюсь к тому, что сейчас действительно его будут всячески третировать, потому что у нас такое законодательство. Ему инкриминируют чуть ли не коррупцию, указывая на его личную заинтересованность.
Решил высказаться по данной теме по нескольким причинам. Во-первых, потому что не люблю несправедливость. А во-вторых, я активно критикую пробелы и несовершенства законодательства. В-третьих, я знаком с Федотовым и сам работал три года в Новгородской области руководителем телеканала, который косвенно упоминается в этом деле.
Итак, что мы имеем. В регионе работает областной медиа-холдинг. В это государственное учреждение входит телеканал, которым как раз я руководил. Медиахолдинг около двух месяцев назад возглавила жена Федотова. А до этого она там же работала заместителем директора. Никаких нарушений в ее назначении на более высокую должность нет. Что дальше?
Сейчас в регионе активно обсуждают тот факт, что газеты, входящие в холдинг, печатаются в типографии, которая принадлежит господину Федотову.
Я не большой специалист в печатном деле, но, насколько я помню, других типографий, имеющих соответствующий уровень оборудования, в регионе просто нет. И что прикажете делать в этом случае? Печатать в другом регионе втридорога?!
С чего началась эта новгородская «драма»? Областная дума проголосовала за принятие бюджета на 2022 год. Все проголосовали, а теперь громко вопрошают: «Как такое могло быть? Это же конфликт интересов! Федотов голосовал за бюджет, в котором предусмотрено выделение свыше 100 миллионов рублей на работу медиахолдинга!».
Но это же глупость – искать здесь какую-то заинтересованность. Понимаю, если бы речь шла о какой-то разовой субсидии некоему предприятию, и решение о выделении помощи лоббировал бы сам депутат, и потом оказалось бы, что предприятие его жена возглавляет. Но в настоящей истории ничего подобного нет – ни в какую частную лавочку государственные деньги не утекли. Медиахолдинг, повторю, это госструктура, из года в год он получает финансирование из бюджета. И нет никакой разницы, какая фамилия у директора этой организации. Деньги идут на осуществление вещания телеканала, выпуск газет и выплату зарплат сотрудникам.
Ситуация с одной стороны, абсурдна, а с другой – вполне может иметь продолжение в виде вынесения депутату Федотову предостережений о нарушении антикоррупционного законодательства или каких-то еще последствий. Это все вопросы несовершенства законов, которые в итоге отражаются на самых разных сферах жизни, когда кладут асфальт в период осенних дождей, выполняют некачественный ремонт и так далее. Это потому что везде у нас царит «антикоррупционное законодательство». Постоянно проводятся торги, в которых по критерию наименьшей цены побеждают какие-то шарашкины конторы.
На мой взгляд, в России назрела необходимость проведения мощнейшей реформы антикоррупционного законодательства. Потому что в рамках борьбы с коррупцией в настоящее время сплошь и рядом в России идет потворство всяким бракоделам. И на этом фоне мы наблюдаем какую-то дикую ситуацию – развёрнутую против уважаемого новгородского депутата травлю и звучащие от оппозиции требования лишить его мандата.
В сухом остатке от такого большого текста всё же непонятно: в каких случаях, по Малькевичу, депутаты должны сообщать о конфликте интересов (из-за чего в данном случае и разгорелся сыр-бор), а в каких нет.